不是校园暴力
概述
"不是校园暴力"是被提出校园暴力（以下简称"校暴"）嫌疑的人物或其支持方所使用的否认、轻描淡写式表述，是在围绕是否确为校暴的真伪攻防中经常登场的关键词。它超越单纯的个人辩解语句，象征着被害主张与加害否认之间的真相攻防在舆论、法庭、演艺界、教育界整体中反复上演的韩国社会校暴话语。尤其是2021年以后，随着艺人、体育明星、政治人物的校暴爆料接连不断，"那不是校暴"、"只是开玩笑"式的抗辩与被害者的痛苦呼号正面冲突的格局被固化下来。
主要内容
概念与背景
在校暴争议中，受到加害嫌疑的一方所使用的主要防御逻辑大致分为三种。第一，"记不清了"；第二，"只是玩笑、朋友之间的争吵"；第三，"被害者也是加害者"的主张。"不是校园暴力"是概括这三者的总结性表述，被解读为否认行为的严重性、试图将事件缩小为单纯的青春期插曲的尝试。
根据《关于校园暴力预防及对策的法律》（校园暴力预防法），校园暴力被定义为在校内外以学生为对象发生的伴随身体、精神、财产上损害的行为，不仅包括身体施暴，还涵盖语言暴力、网络排挤、强迫、性暴力、勒索财物等。因此，"没有打人，所以不是校暴"的主张在法律定义上往往难以成立。
社会扩散
以2021年职业排球选手李在英、李多英姐妹的校暴爆料为起点，校暴争议扩散至演艺、体育、广播界整体。此后多数偶像、演员、棒球选手、喜剧演员卷入校暴加害嫌疑，其中相当一部分人给出了"曾是关系很好的人"、"是误会"之类意旨的辩解。一部分人承认为事实并道歉、自省，但一部分人则否认到底并采取法律应对。
在此过程中，"不是校暴"的抗辩成为大众眼中真实性争议的对象。被害者陈述与加害者主张尖锐对立，既出现了因毫无根据的诬告而名誉受损的案例，也反过来出现了加害者利用知名度施压被害者的案例。
法律争点
校暴争议会引发名誉毁损、侮辱、诬告、违反《信息通信网法》等法律纠纷。若被害主张为虚假，加害者可能承担诬告罪或名誉毁损责任；反之，若确实存在校暴却加以否认，则可能在校园暴力对策审议委员会（校暴委）的处分之外，另行产生民事上的损害赔偿责任的。校暴委的处分针对加害学生分为书面道歉、禁止接触·威胁·报复、校内服务、社会服务、特别教育、转学、退学等九种。
对于时隔已久的案件，公诉时效与证据保全成为核心争点。围绕数十年前的事频繁出现"记不清了"抗辩的原因也在于此。近来，毕业后在虚假迁入、大学入学考试、就业阶段校暴履历成为问题的"校暴履历风险"受到关注。
舆论的两极分化
校暴争议使舆论一分为二。以被害者为中心的声音要求"不要否定被害者的创伤"，而疑似加害当事人一方则反驳称"因未经证实的爆料而人生被毁"。在SNS与网络社区中，"校暴爆料—否认—证据攻防—法律应对"这一程式化的循环反复上演，且有不论事件真伪、阵营逻辑先行运作的倾向。
最新动向
2024~2025年的变化
- 校暴履历的制度化管理：在大学入学考试（随时·定时）以及公共机构、大企业招聘中，确认校暴处分履历的程序得到加强。自2026学年度起，将校暴措施事项也反映到定时招生中的方案正处于被讨论、扩大的趋势。
- AI·数字证据的运用：在校暴爆料事件中，聊天记录、照片、视频等数字证据的比重增大，滥用深度伪造、合成图像的虚假爆料与名誉毁损案件成为新的争点。
- 深度伪造性犯罪与校暴的结合：2024年以后，在校园现场利用深度伪造非法合成物进行的性骚扰作为校暴的新类型登场，"只是开玩笑"的抗辩行不通这一认识随之扩散。
- 与自杀·精神健康议题的联动：校暴被害者的极端选择成为社会议题，被害者保护与事后支援体系的必要性得到强调。
- 演艺界·政界的风险：校暴争议直接导致艺人活动中断、广告合同解约、政治人物候选人辞职等，"校暴风险"已成为品牌、政党层面的管理对象。
话语的成熟课题
既不能断言"不是校园暴力"这一抗辩无条件为假，也不能无条件相信其为真。核心在于可验证的程序与被害者保护之间的平衡。构建既能保护因诬告而受害的人（虚假爆料受害者）、又能保护实际校暴被害者的司法、行政体系，截至2025年被列为尚待解决的课题。
相关主题
- [[校园暴力]]
- [[校园暴力预防法]]
- [[校暴委]]
- [[名誉毁损]]
- [[诬告罪]]
- [[深度伪造性犯罪]]
- [[艺人校暴争议]]
- [[网络暴力]]
- [[青少年精神健康]]
- [[MeToo运动]]