解除职位
概述
解除职位（職位解除）是在保留公务员身份的前提下不赋予其特定职位的一个人事处分。其依据为《国家公务员法》第73条之2和《地方公务员法》第65条之2，与惩戒处分在法律性质上不同。其发令事由包括履职能力、诚实性不足，被要求作出重惩戒决议，被以刑事案件提起公诉，因重大违规行为正接受调查、侦查等；被处分者将失去职位，在待命命令状态下仅领取一定比例的俸给。
主要内容
法律依据与性质
《国家公务员法》第73条之2列举了任用权者可命令解除职位的事由，同法第73条之3规定可对被解除职位的公务员下达待命命令。解除职位并非惩戒，因此与罢免、免职不同，公务员身份得以保留，但从剥夺职务与执行职务权限这一点来看，事实上发挥着强有力的制裁功能。判例将解除职位视为影响国民权利、义务的行政处分，承认其处分性，并认为其属于诉请审查与行政诉讼的对象。
解除职位的事由
1. 被认定履职能力或诚实性显著不足的情形
2. 相当于罢免、免职、降职、停职的惩戒决议正在被要求中的情形
3. 被以刑事案件提起公诉的情形（不包括申请简易命令）
4. 因财物违规、性暴力、毒品等重大违规行为，正接受监查院、侦查机关调查、侦查的情形
5. 其他被判断为损害公务员品位等不适合令其执行职务的情形
尤其是“能力、诚实性不足”，在存在怠工、反复不履行指示、勤务评定排名最末等问题时被运用，是否滥用裁量权在诉讼中经常成为争点。
待命命令与报酬
被解除职位的公务员立即接受待命命令，该期间不得超过3个月。但惩戒程序正在进行或刑事审判仍在继续等情形下，可例外延长。待命命令期间的报酬按俸给额的八成支付，超过3个月的部分按六成支付。因要求作出惩戒决议而解除职位的，按六成支付。这是为了在无职务状态下仍保障其最低生活的制度安排。
与惩戒、依职权休职的区别
解除职位并非惩戒，原则上不记入惩戒记录，也无需惩戒委员会的决议。相反，依职权休职是不仅身份、连报酬也被全额或部分停止的另一个人事措施。降职、停职等惩戒处分须经惩戒委员会决议，不服时可提起诉请程序，在这一点上存在差异。
不服程序
不服解除职位处分的公务员，可自得知处分之日起30日内，向诉请审查委员会（国家公务员）或地方诉请审查委员会请求诉请审查。此后可提起行政诉讼，就处分的违法性及裁量权的逾越、滥用进行争讼；若解除职位被确定违法，可在复职的同时请求支付未付报酬的差额。
最新动向
2024年下半年以后，解除职位成为主要人事案件的核心争点。以2024年12月紧急戒严事态为契机，军方主要指挥官及警察、检察高层干部大量被解除职位、免去职务，此后随着侦查与审判的进行，“并非惩戒而是人事措施”这一解除职位的性质再次受到关注。
2025年，随着公职社会对毒品、酒后驾驶、性违规、职场霸凌等采取零容忍基调的强化，在监查、侦查阶段即刻发令解除职位的案例增多。教育界在教师虐待儿童、性犯罪案件中，围绕解除职位后待命期间报酬支付标准持续发生争议，部分地方自治团体修订内部人事规定，将解除职位的事由与程序进一步具体化。
此外，人事革新处与各部门呈逐渐完善指针、对以“能力、诚实性不足”为由的解除职位要件作严格解释的趋势。为减少滥用裁量权的争议，要求提交勤务评定资料、职务指示履行情况、给予改善机会的记录等客观证据的案例正在增多。同时也有意见指出，若解除职位长期化，无职务状态长期持续会导致人事积压与报酬负担，缩短待命命令期间、加快复职与转任程序正作为课题被讨论。
争点与批评
解除职位作为通过排除职务以恢复组织信任、保障案件公正侦查的措施，其必要性得到认可，但也有担忧认为，在判决确定前长期给予身份上的不利后果，可能与无罪推定原则相冲突。此外，类似案件中处分力度不一所引发的公平性问题、可能被滥用于依政治倾向进行的针对性人事等，也持续成为批评对象。
相关主题
- [[国家公务员法]]
- [[惩戒]]
- [[诉请审查委员会]]
- [[依职权休职]]
- [[公务员身份保障]]
- [[紧急戒严]]