警察の捜査範囲はむしろ縮小

検警捜査権調整以降、警察の実質的な捜査範囲が拡大ではなく縮小されたという批判的評価とその背景を整理した文書。

警察の捜査範囲はむしろ縮小

概要

「警察の捜査範囲はむしろ縮小」とは、2021年の検警捜査権調整の施行以降、警察の実質的な捜査範囲が拡大されるどころか、むしろ縮小されたという批判的診断を指す表現である。制度設計上、警察はすべての犯罪の第一次的な捜査主体となったが、検事の補充捜査要求権・再捜査請求権、および特定犯罪に対する検事の直接捜査権が維持されたことにより、実際の事件処理における最終的な統制は依然として検察に残っているという指摘が続いている。この文書は、当該論争の背景、争点、統計、最新の動向を整理する。

主な内容

背景：検警捜査権調整

2020年1月、国会は刑事訴訟法と検察庁法の改正案を可決し、いわゆる「検警捜査権調整」法案は2021年1月1日から施行された。改正の核心は、①警察に第一次的な捜査終結権（不送致決定権）を付与し、②検事の捜査指揮権を廃止し、③事件の移牒・再配分手続を法制化し、④告訴・告発事件の処理に対する検事の統制を制限することであった。立法趣旨は、捜査権の分散を通じた権力の抑制と国民の人権保護であった。

制度の核心的構造

改正法の下でも、警察の権限は完全ではない。検事は送致された事件について補充捜査要求を行うことができ、警察が不送致決定を下した事件については再捜査請求が可能である。また、腐敗・経済・公職者・選挙・防衛事業・大型惨事など、いわゆる「6大犯罪」については、検事が直接捜査を開始することができる。これらの条項は、警察が事件を事実上終結させることができる範囲を制限する装置として機能する。

なぜ「むしろ減った」という評価が出るのか

批判論の論理は以下のとおりである。第一に、警察が第一次捜査と不送致決定を担うことになったが、検事の補充捜査要求が繰り返されれば、事件は事実上検察の意思によって再編される。第二に、6大犯罪など検事の直接捜査領域が明示的に残っているため、警察が扱える高リスク・高難度事件の範囲はむしろ制限される。第三に、捜査指揮権の廃止により警察の自律性は高まったが、同時に事件終結に対する責任と負担が転嫁されたという認識が広まった。第四に、組織規模と予算、専門人材の限界により、実質的な捜査能力が拡大しなかった。

統計と実務上の争点

施行以降、警察が自ら終結（不送致）した事件の割合は増加したが、検察の補充捜査要求と再捜査請求の件数も有意に維持された。実務では「補充捜査要求の範囲」をめぐる検警間の葛藤が繰り返され、2022年には補充捜査権の範囲と手続を明確にする後続立法が推進され、警察の反発を招いた。この過程で警察内部では「権限は増えたが実質的な捜査範囲は減った」という自嘲的な評価が広まった。

賛否の論拠

賛成側は、捜査権の分散と抑制装置が人権保護と権力濫用の防止に寄与すると見る。反対側は、検事の補充捜査・再捜査権限と直接捜査領域が残っている限り、警察の第一次捜査終結権は形式的な権限にとどまると主張する。中立的な観点では、制度設計と運用実務の間の隔たり、そして検警間の信頼不足が論争の核心的原因として指摘される。